中(zhōng)國文物(wù)古迹物(wù)質性再造問題的新思路

來源：文博圈/《中(zhōng)國文化遺産》  2017-04-20

對于文物(wù)古迹的物(wù)質性再造，近年來在國際、國内都得到了特别的關注與讨論。雖然《文物(wù)法》從法理上禁止物(wù)質性再造，但此行爲卻仍然在中(zhōng)國大(dà)範圍存在。

這類工(gōng)程在實施層面存在四個共性的問題，即對原始遺址的破壞、闡釋不明、複建設計和決策過程中(zhōng)對内部梁架的忽視、以及公衆參與度不足。目前，在各方無法就術語及理念達成共識的情況下(xià)，當務之急是建立一(yī)套全新的定義标準和理論體(tǐ)系，對這種行爲進行界定和評估。

——  前言——  

對物(wù)質存在（或某種支配性非物(wù)質價值）已經滅失的文物(wù)古迹所進行的物(wù)質性再造——也即 “複建”、“再建”、“重建”，也許是“文物(wù)古迹”這個概念誕生(shēng)以來，人類曆史上實施最廣泛、曆史最悠久、又(yòu)最廣遭非議的一(yī)種遺産行爲。

1964年，奠定當今世界文物(wù)修複理念基礎的《威尼斯憲章》問世。出于對時間之不可逆性、以及文物(wù)古迹的材料真實性的崇拜，物(wù)質性再造遭遇了最嚴重的否定和壓制。然而，最近一(yī)段時間，關于文物(wù)古迹的物(wù)質性再造這個問題，在國際、國内的文化遺産領域都得到了突出的關注與讨論。

這一(yī)來是因爲，在全球範圍内随着地震、戰亂損毀的文物(wù)古迹數量大(dà)增，或者反全球化、泛民族主義的政治訴求高漲，物(wù)質性再造的呼聲不斷擴大(dà)；二來是因爲“複建”“再建”“重建”長期以來被主流話(huà)語劃爲禁區，讨論不足且遠未達成共識，理論認識的匮乏與實際應用上的大(dà)量需求産生(shēng)矛盾，迫使人們不得不重新審視這個問題，尤其是在比較核心而基本的道德倫理角度。

什麽是文物(wù)？

爲什麽要保護文物(wù)？

如何保護文物(wù)？

這三個“what”“why”和“how”的命題，可以說，碰觸了文化遺産保護事業最爲基本的、涉及其正當性和必要性的命脈所在。物(wù)質性再造的問題，恰好與這三個命題密切相關。

比如說：“複建”“再建”“重建”後的古迹遺址，還能算文物(wù)嗎(ma)？“複建”“再建”“重建”的行爲本身，是否具有文物(wù)保護的意義？修複古迹遺址，是否可以“複建”“再建”“重建”其中(zhōng)已經完全消失的部分(fēn)？此類探讨的突出、普遍意義，由此可見一(yī)斑。

然而，對這個問題的讨論，不論在國際還是國内，都是不太容易的。這裏面當然有文化政策上的敏感因素，但最主要的原因，首先還是定義與術語的不明确；其次則是現有的理論框架局限性太大(dà)，思考的角度很難推陳出新。本文試圖提出一(yī)個明确的中(zhōng)文分(fēn)類定義，并在回顧國際、國内相關政策、理論變遷之後，針對中(zhōng)國文物(wù)古迹物(wù)質性再造的問題，提出可能的新的理論框架，以更好地理解這個命題。

——術語與定義——

……

—— 世界遺産框架中(zhōng)的物(wù)質性再造——   

……

從實際情況看，在世界遺産的框架内，目前已被認可的物(wù)質性再造行爲有如下(xià)三大(dà)類——

第一(yī)類可概括爲“遺産化了的物(wù)質性再造”，即物(wù)質性再造的行爲本身屬于遺産地之固有價值的一(yī)部分(fēn)。理論支持可見于《巴拉憲章》中(zhōng)關于複建的第20條：“……在某些罕見的案例中(zhōng)，複建也可以作爲保持場所文化意義的一(yī)種使用或實踐方式而具有正當性。”

比如前文提到申遺失敗的法國卡爾卡松曆史城牆要塞，1997年成功登錄世界遺産名錄。ICOMOS重新拟定的價值評估中(zhōng)，用了更大(dà)的篇幅，肯定維奧萊—勒—杜克在19世紀下(xià)半葉所進行的修複工(gōng)程及其對後世保護理念和實踐的深遠影響。

也就是說，卡爾卡松曆史城牆要塞不僅因其古典時代晚期的城牆和中(zhōng)世紀的肌理而具有價值，同時更是作爲19世紀“風格性修複”領軍人的代表作而成爲了世界遺産地。另一(yī)個著名的案例爲日本的伊勢神宮，其每隔20年就要在固定的地址依原樣複建的“式年造替”制度已經持續了一(yī)千多年，且每次造替都有詳細檔案留存至今。

很明顯，這個制度本身，也是該遺産地的核心、固有價值之一(yī)。伊勢神宮雖然不是世界遺産地，但因其而産生(shēng)的國際讨論卻對世界遺産制度中(zhōng)的價值評估理論框架産生(shēng)深遠影響。

第二類可概括爲“爲遺産地賦予新的價值的物(wù)質性再造”，即物(wù)質性再造的行爲，在遺産地固有價值的基礎上，爲其增添了新的價值，這類新的價值大(dà)多帶有社會的屬性。

……

除此之外(wài)，還存在另外(wài)一(yī)類對物(wù)質性再造行爲進行的間接認可，即對“文化景觀”這一(yī)概念的運用。

如在1990年以曆史中(zhōng)心名義申遺失敗的前東德城市德累斯頓，在2004年以德累斯頓易北(běi)河谷文化景觀的名義申遺成功（後因道路橋梁建設于2009年被除名）。德累斯頓著名的巴洛克風格曆史中(zhōng)心在二戰末期遭到盟軍的“道德轟炸”，幾乎被夷爲平地。現存狀态爲數十年來持續複建的結果。

2004年的申遺，改變了對遺産本體(tǐ)的認知(zhī)，具體(tǐ)内容由複建的曆史中(zhōng)心挪至老城邊緣的易北(běi)河谷，并且串聯起城外(wài)郊區的一(yī)系列未遭轟炸的曆史和自然景觀，使複建僅僅成爲整個文化景觀之背景中(zhōng)的一(yī)部分(fēn)。 

這種做法實際上是變換了申遺的對象，使對真實性的檢驗由具體(tǐ)某幾座建築的物(wù)質材料的角度，上升到另外(wài)一(yī)個更高的層次和更大(dà)維度——即從這些建築及其與周邊人工(gōng)和自然環境的交互共生(shēng)形态中(zhōng)分(fēn)離(lí)出來的“景觀”這個抽象的概念。

因此，真實性已經不在具體(tǐ)的一(yī)磚一(yī)石，而是宏觀的人與城市、人與自然的共生(shēng)關系。當然，具體(tǐ)到德累斯頓這個案例，作爲登錄的前提條件，其複建仍然需要滿足《指南(nán)》中(zhōng)“徹底而詳盡的記錄”作爲依據這一(yī)條堅如磐石的要求——也即“信息源的真實性”這個底線。

綜上所述，在世界遺産的框架内，對文物(wù)古迹物(wù)質真實性的崇拜，從世界遺産的登錄機制設立之初便遭到了挑戰。

這一(yī)近乎戀物(wù)癖式的崇拜，有着18世紀浪漫主義運動中(zhōng)對建築廢墟“畫意”（picturesque）美的認知(zhī)和工(gōng)業革命後對現代性的思辨等多重起源，無疑帶有根深蒂固的歐洲基因和時代特征，因此它不可能放(fàng)之四海而皆準，也不可能是一(yī)成不變的。

在歐洲所主導的遺産化進程中(zhōng)，這一(yī)對文物(wù)古迹的物(wù)質性崇拜被奉爲“普世價值”而遠播世界各地，也對中(zhōng)國現代文化遺産理念的形成産生(shēng)了至關重要的影響，是理解當今諸多問題背後邏輯症結的關鍵一(yī)環。

——中(zhōng)國的相關法規與理論 ——

歐洲的理念引入中(zhōng)國後，與中(zhōng)國的固有傳統和遺産特征相适應，而産生(shēng)了變化。與此同時，在歐洲内部，其理念也如上文所述，漸進式變化。這種變化後的理念，又(yòu)再次引入中(zhōng)國，與先前輸入并本土化了的版本發生(shēng)碰撞……正是這種被動式的、非線性的遺産化（同時也是現代化的一(yī)部分(fēn)）進程，造成了中(zhōng)國物(wù)質性再造特有的、邏輯混亂的公共話(huà)語。

2002年修訂的《中(zhōng)華人民共和國文物(wù)保護法》（以下(xià)簡稱《文物(wù)法》）中(zhōng)，新增了一(yī)條規定：“不可移動文物(wù)已經全部毀壞的，應當實施遺址保護，不得在原址重建。但是，因特殊情況需要在原址重建的，由省、自治區、直轄市人民政府文物(wù)行政部門征得國務院文物(wù)行政部門同意後，報省、自治區、直轄市人民政府批準；全國重點文物(wù)保護單位需要在原址重建的，由省、自治區、直轄市人民政府報國務院批準。”

這個新出現的第二十二條，其文字中(zhōng)的“重建”一(yī)詞，應該被視爲是泛指，而“不可移動文物(wù)”這個提法的涵蓋面，則超越了“文物(wù)保護單位”，理論上包含了一(yī)切具有法定價值的古迹遺址，這是中(zhōng)國在法理上禁止物(wù)質性再造的開(kāi)端。這一(yī)上升到法律層面的強勢否定，即便是在歐洲各國的文物(wù)保護法律條文中(zhōng)，也是比較罕見的，目前就筆者了解，隻有西班牙存在類似的規定。

然而，值得注意的是，該條規定從第二句開(kāi)始，卻指出了“因特殊情況”需要原址物(wù)質性再造的行政審批路徑。而且，在這一(yī)版本的規則設計中(zhōng)，一(yī)切級别的文保單位，物(wù)質性再造的審批都要經過國務院文物(wù)行政部門——即國家文物(wù)局的同意。至于具體(tǐ)哪些情況可以被認定爲“特殊情況”，《文物(wù)法》并沒有指明，換句話(huà)說，就是由行政部門具體(tǐ)裁定。可見文物(wù)古迹的物(wù)質性再造，在中(zhōng)國的官方語境中(zhōng)，從來都是一(yī)個由政府高度授權的、經過審批的、自上而下(xià)的行爲。

2004年，國際古迹遺址理事會中(zhōng)國委員(yuán)會與美國蓋蒂研究所合作，以《威尼斯憲章》及《巴拉憲章》爲參照編訂的《準則》，在第一(yī)版的基礎上修訂後正式出版發行。

《準則》由國家文物(wù)局審定并推薦，其中(zhōng)關于物(wù)質性再造的内容，可以視爲是對《文物(wù)法》條文的補充，作爲實施過程中(zhōng)的“行業規範”。這一(yī)版本的《準則》将複建視爲一(yī)種“極特殊的”、“經過特殊批準的”、“個别”文保工(gōng)程，可以考慮的實施對象是：

1大(dà)範圍遺址上的次要遺址，以擔當必要的展覽和服務功能；

2毀去(qù)時間不長的，在公衆心目中(zhōng)有較深的印象，或留存有可靠的形象資(zī)料；

3園林和人文景觀中(zhōng)與現存的景觀環境有密切聯系的少量建築；

4格局完整的建築組群中(zhōng)已毀壞的少量次要建築；

5有特殊紀念功能的文物(wù)古迹。

這其中(zhōng)，标準1、3、4可以歸入世界遺産框架内所許可的物(wù)質性再造中(zhōng)“文化景觀”那一(yī)類；标準5可以歸入第二類，賦予新的價值的再造；标準2則屬于對信息源的真實性要求。可見，《準則》中(zhōng)并沒有對第一(yī)類認可——即物(wù)質性再造本身已成爲遺産價值的一(yī)部分(fēn)這類情況，做出充分(fēn)的認知(zhī)。

從實際操作來看，在國家級文物(wù)保護單位的層面上，國家文物(wù)局在審批過程中(zhōng)，提及最多的是對文物(wù)古迹物(wù)質性再造工(gōng)程的“依據”和“必要性”兩個方面的考量。如2008年，針對貴州省川主宮的複建申請，國家文物(wù)局在回文中(zhōng)就明确要求貴州省文物(wù)局就該方案的“必要性”和“依據”組織專家論證後另行報批。 這其中(zhōng)的“必要性”，主要是指類似《準則》認可标準1中(zhōng)的功能性考量。

此後，《文物(wù)法》與《準則》均在不同時期做出了修訂。《文物(wù)法》在2007年的修訂中(zhōng)縮小(xiǎo)了國家文物(wù)局對文物(wù)古迹物(wù)質性再造的審批權限，将省級及以下(xià)文保單位的決定權下(xià)放(fàng)到省一(yī)級行政部門；《準則》在2015年做出重大(dà)改動，首次提出文化遺産的社會價值和文化價值，并納入了文化多樣性、非物(wù)質文化遺産、和對傳統工(gōng)藝的傳承等概念。至于物(wù)質性再造，則被定義爲對文物(wù)古迹的一(yī)種“不建議”采取的展示手段，而非文保工(gōng)程，并且大(dà)幅度删減了原有的5項具體(tǐ)許可标準，僅剩下(xià)标準4一(yī)項。

一(yī)個法律，一(yī)個行規，二者的修訂均反映出新形勢下(xià)對物(wù)質性再造的政策放(fàng)寬趨勢。考慮到中(zhōng)國的物(wù)質再造工(gōng)程有很多恰恰是由地方政府牽頭發起并投資(zī)，因此，将國保級别以外(wài)提案的行政審批權下(xià)放(fàng)到地方，就等于對此大(dà)大(dà)開(kāi)了綠燈。

而《準則》把物(wù)質性再造定義爲展示的手段，而大(dà)幅删減控制性要求，也是面對勢不可擋的再造浪潮而做出的一(yī)種既守住核心價值觀、又(yòu)體(tǐ)面地全身而退的反應。随着“中(zhōng)華優秀傳統文化傳承與發展工(gōng)程”的開(kāi)展， 中(zhōng)國未來的文物(wù)古迹物(wù)質性再造，隻會越來越多，在缺乏有效理論指導的情況下(xià)，恐怕也會越來越難以控制。

在法律和行規之外(wài)，還存在着另一(yī)個在文化遺産保護的實際操作層面影響力頗大(dà)的綱領性文件——《關于中(zhōng)國特色的文物(wù)古建築保護維修理論與實踐的共識——曲阜宣言》（以下(xià)簡稱《曲阜宣言》）。

這份發布于2005年的宣言，由33位古建保護與修複領域的專家聯署。宣言指出，中(zhōng)國古建築具有采用木結構而産生(shēng)的特殊性，修複隻要“按照原型制、原材料、原結構、原工(gōng)藝進行認真修複，科學複原”，結果“依然具有科學價值、藝術價值和曆史價值”，不應被視爲“假古董”。

這一(yī)條文中(zhōng)引用的“四原原則”，最早由羅哲文先生(shēng)提出，雖然原意是指修複工(gōng)程，卻常常被借用來爲複建乃至再建正名。比如，山西大(dà)同原市長耿彥波，就曾在自己撰寫的文章中(zhōng)強調，他所領導的大(dà)同再建工(gōng)程嚴格遵守“四原原則”，因此重新設計建造的仿古建築仍然是文物(wù)。

然而，有意思的是，《曲阜宣言》并不被國家文物(wù)局所認可或推薦。如在2011年關于廣州光孝寺文保規劃的意見函中(zhōng)，國家文物(wù)局就明确指出：“《曲阜宣言》不宜作爲規劃編制依據，應予以删除。”

法國建築曆史與理論權威學者弗朗索瓦澤•紹伊（Françoise Choay）曾經指出，“曆史性紀念物(wù)”這一(yī)概念與人們對曆史的“距離(lí)感”緊密相關，它的誕生(shēng)取決于把曆史作爲一(yī)門學科、以及藝術作爲自主活動這兩大(dà)因素。

這個理論揭示了建築遺産化進程的内在決定性因素。迫使中(zhōng)國傳統建築的物(wù)質性存在進行遺産化的力量，全然來自近代歐洲的經驗。《準則》在内在邏輯上始終承襲歐洲對文物(wù)古迹的物(wù)質性崇拜這個根，而《曲阜宣言》則是歐洲理念傳入中(zhōng)國後，與強大(dà)的本土傳統相融合後的産物(wù)。

在中(zhōng)國古典社會裏，建築的遺産化完全沒有自發形成。主要原因是，建造之術并不在文人、士大(dà)夫日常生(shēng)活可以把玩的範圍之内，從而也未曾被納入“藝術”的領域。

與建築有關的形而上的鑒賞與實踐，基本隻限定在對詩情畫意的比附之上，如園林設計或是對建築組群的方位和布局之“勢”的處理；建造的活動本身隻是一(yī)門形而下(xià)的、匠人之間相傳的技藝，是“器”而非“道”。

因此，中(zhōng)國的重要紀念性建築物(wù)在傳統社會裏總是被反複重建，人們通常并不在乎其現存建築的物(wù)質年齡，而是始終銘記它們的始建年代，在具體(tǐ)的構件做法乃至外(wài)觀上更是随潮流而動，從不在技術的層面上“仿古”。“君子不器”，中(zhōng)國傳統上對建築的鑒賞，主要聚焦在建築物(wù)本身所剝離(lí)出的抽象的、非物(wù)質的關聯性價值上。

這種獨特的價值觀，倒是與世界遺産框架中(zhōng)的“文化景觀”這一(yī)概念相當接近。梁思成、林徽因提出的“建築意”這一(yī)概念， 其實就是早期接受歐美教育的中(zhōng)國文人，意識到這個問題之後，試圖将中(zhōng)國建築的物(wù)質存在納入藝術鑒賞、特别是古董鑒賞範疇之中(zhōng)的一(yī)種嘗試。

它賦予了人們一(yī)種不僅是通過建築抽象的形式，同時也在具體(tǐ)的一(yī)磚一(yī)木當中(zhōng)看到美和時光流逝的能力。這是引入西方理念而迫使中(zhōng)國建築在物(wù)質層面上邁向遺産化的重要一(yī)步。

在《曲阜宣言》與《準則》的對立之中(zhōng)，《曲阜宣言》一(yī)派在接受“文化遺産”這一(yī)歐洲概念的同時，如同古人一(yī)般，再一(yī)次地将對建築的鑒賞聚焦在所剝離(lí)出的抽象的價值上。

《曲阜宣言》忽略了建築的物(wù)質存在作爲匠人手工(gōng)勞動作品的獨一(yī)無二性（作者真實性），無視曆史上的個體(tǐ)工(gōng)匠（或團體(tǐ)）的獨特“意匠（kunstwollen）”所造成的細微差異，以及逝去(qù)的時光所賦予每一(yī)座古建築的獨一(yī)無二的“古舊(jiù)價值（age value）”，正如古董鑒賞中(zhōng)的“包漿”。

 他們将中(zhōng)國建築的傳統默認爲是沿襲不辍的，自己仍然活在曆史中(zhōng)，通過重複同樣的傳統模式，仍然可以“創造”文物(wù)。因此，文物(wù)古迹是可以再生(shēng)的，保護的對象應該是這種亘古不變的模式，而非個别建築的物(wù)質性存在本身；《準則》一(yī)派則繼續發展了“建築意”的概念，尊重個别建築之間的意匠差異。

他們從現代性的角度，經典地将曆史視爲一(yī)個經過漫長的演進并完結了的過去(qù)式，中(zhōng)國建築的傳統已經發生(shēng)斷裂。他們雖然在後續的修訂中(zhōng)吸納了國際遺産界近來面向非物(wù)質價值逐漸開(kāi)放(fàng)的潮流，但仍然認爲古建築是已經逝去(qù)的世代的物(wù)化代表，是不可再生(shēng)和複制的。

根據紹伊的理論，《曲阜宣言》與《準則》之間的理念沖突，實際上反映了中(zhōng)國“後發外(wài)生(shēng)”的現代化進程中(zhōng)，非線性的遺産化發展軌迹。而文物(wù)古迹物(wù)質性再造的問題，是這個獨特軌迹上一(yī)個通過現行理論框架難以調和的重大(dà)分(fēn)歧。在理論層面無法達成共識的情況下(xià)，通過《文物(wù)法》的規則設計，對于文物(wù)古迹的物(wù)質性再造幾乎全然成爲了一(yī)個決定權在行政部門的政策調控行爲，有時可以随着政治意圖、甚至某些領導人的個人好惡而波動。

——中(zhōng)國文物(wù)古迹物(wù)質性再造中(zhōng)存在的問題——  

抛開(kāi)《準則》與《曲阜宣言》之間的分(fēn)歧不談，從實際操作的層面上看，中(zhōng)國文物(wù)古迹的物(wù)質性再造還存在着一(yī)些比較突出的共性問題。

第一(yī)個問題，是基于價值的選擇而對晚期遺存的破壞。這一(yī)點雖然在《準則》中(zhōng)早有交代，但在實際的工(gōng)程中(zhōng)仍然屢有發生(shēng)。比較嚴重的，如1997年8月至1999年9月對河北(běi)正定隆興寺大(dà)悲閣的再建工(gōng)程。大(dà)悲閣始建于北(běi)宋開(kāi)寶八年（975年），明代嘉靖二十一(yī)年至二十四年（1542—1545年）由住持僧印璋請僧人元海重修大(dà)悲閣，并增建左右耳閣。

此番再建之前，大(dà)悲閣的原貌是1944年重建的狀态。關于這次重建，還有一(yī)段頗爲曲折的曆史故事。上世紀初，大(dà)悲閣頂部陸續坍塌。

1933年，住持純三建大(dà)佛龛保護北(běi)宋銅佛，而大(dà)悲閣下(xià)部無力整修。後戰争爆發，1942年春日軍駐正定機關長威脅純三說，“佛昨夜托夢于我(wǒ)(wǒ)，不願在這座四面透風漏雨的破廟中(zhōng)栖身，要赴東瀛尋找一(yī)片清淨世界……”。 純三和尚四處求援，欲修複大(dà)悲閣保住大(dà)佛，不料無人敢承擔此項工(gōng)程。此時，北(běi)平阜民建築公司負責人程寬攜總工(gōng)程師劉世銘冒着生(shēng)命危險趕赴隆興寺，擔綱大(dà)悲閣的重建工(gōng)程。

至1944年春，在日本人的反複阻撓及資(zī)金嚴重不足的情況下(xià)，縮小(xiǎo)面積并利用左右耳閣之舊(jiù)料組建的大(dà)悲閣竣工(gōng)落成，終将北(běi)宋大(dà)佛留在了正定。可見，這座民國年間重建的大(dà)悲閣，與号稱河北(běi)省三寶之一(yī)的“正定大(dà)佛”有着不可分(fēn)割的聯系。

然而，有關部門認爲，這座民國建築，在隆興寺保存了數座宋代建築的組群中(zhōng)，不足以承載其應有的價值，于是重新設計了一(yī)座仿宋風格的建築取而代之。在對原有大(dà)悲閣的拆除工(gōng)程中(zhōng)，還于大(dà)佛背牆内發現北(běi)宋大(dà)悲閣原狀内槽木柱一(yī)排四根，以及柱頭、補間鋪作鬥栱七攢，未得到原址保留。

晚期的民國建築大(dà)悲閣被認爲喪失了早期的“宋代風格”這一(yī)非物(wù)質的價值，因此被拆除再建。此役在當時被認爲是一(yī)項嚴謹的“複建”工(gōng)程，依法取得了國家文物(wù)局的批準。現在來看，殊爲可惜。

第二個問題，是在展示上缺乏對物(wù)質性再造工(gōng)程的闡明。這一(yī)點《準則》也有指導性規定，但實施情況普遍不佳。比如山西大(dà)同華嚴寺，在2008年至2010年間展開(kāi)的大(dà)規模的再建工(gōng)程，拆除了寺院周邊的曆史肌理，大(dà)面積擴建原有的寺院規模，并設計建造了大(dà)量的遼金風格仿古建築。這個工(gōng)程曾被國家文物(wù)局叫停，如今在寺院景區入口處的介紹說明中(zhōng)，卻對再建一(yī)事隻字不提，并且将新建的仿古建築同真正的曆史建築混在一(yī)起介紹，給觀衆造成很大(dà)誤導。

上文提到的世界遺産框架下(xià)的物(wù)質性再造案例，無一(yī)不是對複建或再建的事實如實承認，并在此基礎上獲得了積極的價值評估。就大(dà)同古城再建一(yī)事的規模、對當代文保理念的代表性、以及它對中(zhōng)國古城保護與改造帶來的實際影響，有朝一(yī)日也許也會如同華沙或卡爾卡松城堡一(yī)樣獲得遺産的身份，但如今對待再建工(gōng)程躲躲藏藏的不誠實态度，直接打消了這種積極價值評估的可能。

另外(wài)，如南(nán)京明孝陵神功聖德碑亭，對于木結構屋架的複建，說明牌僅用了“進行保護”這樣的提法一(yī)帶而過。特别是這個項目中(zhōng)，屋頂内部的梁架結構還爲了保護文物(wù)本體(tǐ)而做出了特殊的排布，并非完全依照古制，覆蓋上彩繪之後，如果沒有特别的說明，很難看出其爲新的結構，極易造成誤導。

第三個問題，是複建工(gōng)程在決策和設計階段的過于自信。這種自信往往出自對傳統建築法式和制度的熟練掌握，和對中(zhōng)國傳統建築内部結構的多變性的忽略。如在北(běi)方清代官式建築的語境下(xià)，知(zhī)道了遺址的大(dà)小(xiǎo)和開(kāi)間規模，又(yòu)找到了外(wài)觀的圖像資(zī)料，就一(yī)定能準确地複建其内部結構嗎(ma)？也許在百分(fēn)之九十的情況下(xià)，答案是肯定的，但曆史的真相總會有出人意料的地方。

這裏要舉一(yī)個跟複建完全沒有關系的古建築作爲例證：河北(běi)臨城息波亭。這座城外(wài)河堤上的小(xiǎo)小(xiǎo)八角形亭子，始建于明代，現存建築爲清代重修。其外(wài)觀無甚特殊，然而内部卻用了令人炫目的層層斜梁互相交織，逐層變小(xiǎo)而向上，撐起屋頂。

假如這座建築在曆史上被毀掉了，僅存遺址，以及若幹外(wài)觀的老照片，可想對它的複建絕無可能還原這種令人意外(wài)的内部梁架結構。諸如此類的錯誤，在故宮建福宮花園積翠亭、頤和園景明樓、北(běi)京地安門燕翅樓等處都可以見到。這種過于自信，和一(yī)些古建修複技術人員(yuán)過于依賴官式做法和制度，以及對建築個體(tǐ)之間細微的設計意匠差異的忽視是不無關系的。既然是複建，就要做到精準，不應把内部梁架、屋頂結構的推測看成是想當然的事情，如果沒有确鑿的證據，應當謹慎決策。

第四個問題更爲宏觀，是在城市化的地區，文物(wù)古迹物(wù)質性再造的行爲缺少社區與民衆的參與。如前文所述，在中(zhōng)國的文保法律體(tǐ)系内，再造行爲從來都是一(yī)個由政府高度授權的、經過審批的、自上而下(xià)的行爲。

這個體(tǐ)系造成了社區居民與文物(wù)古迹再造的決策過程很難發生(shēng)關系，筆者2015年底在北(běi)京大(dà)興區德壽寺複建現場進行采訪發現，寺院已接近完工(gōng)，原村(cūn)落的住民大(dà)部分(fēn)已經因拆遷而搬走，緊鄰的新住宅區中(zhōng)的居民大(dà)部分(fēn)不知(zhī)其爲何物(wù)……如果按照《克拉科夫憲章》中(zhōng)“對遭受武裝沖突或自然災害而毀滅的整座建築的複建，隻有在其具有與整個社區的身份認同相關的社會及文化動機的情況下(xià)，才可以被接受”這一(yī)觀點來看，這一(yī)項目很難取得正當性。

這也必然造成，中(zhōng)國城市化地區中(zhōng)的物(wù)質性再造很難通過世界遺産框架下(xià)的第二類認可“爲遺産地賦予新的價值”這個角度來看。當然這是中(zhōng)國城市化地區的問題，在廣大(dà)的農村(cūn)，尤其是傳統信仰猶存的地區，情況有着很大(dà)的不同。

——破題：一(yī)種可能的看待問題的新角度 ——

文物(wù)古迹的物(wù)質性再造所遭遇的挑戰，可以用一(yī)個簡單的比喻來概括——如果說文化遺産就像是一(yī)杯水，我(wǒ)(wǒ)們保護的對象，到底應該是杯中(zhōng)水還是水杯本身？這水就像是遺産的諸多非物(wù)質層面的價值，或者是對物(wù)質層面價值的詳盡記錄，是一(yī)個巨大(dà)的信息集合；而這杯子就是這些信息的載體(tǐ)，是文物(wù)古迹的物(wù)質存在。

支持再造的人會說，我(wǒ)(wǒ)們保護的是杯中(zhōng)水。如果掌握了足夠可靠、詳盡的信息，物(wù)質的載體(tǐ)毀滅了，可以再造；反對再造的人會說，我(wǒ)(wǒ)們保護的是杯子本身。

文物(wù)古迹曆經時光磨砺後真實的物(wù)質存在，是一(yī)切信息的唯一(yī)載體(tǐ)和來源。

杯子毀滅了，眼前的這一(yī)杯水，也就消散了。即便掌握了足夠可靠、詳盡的信息，那也是我(wǒ)(wǒ)們對其觀察記錄之後自動産生(shēng)的一(yī)個副本，再造出來物(wù)質即便和原來一(yī)模一(yī)樣，也隻是一(yī)種展示，它包含着副本的全新信息，而永遠不是原件。

這種哲學層面的讨論，可以沒有盡頭。如果上升到物(wù)理學的高度，最新的研究已經發現，時間并不是單向流動不可逆轉的，而更像一(yī)條已經拍攝好的膠片，前程早已寫就，隻是我(wǒ)(wǒ)們在慢(màn)慢(màn)播放(fàng)；而宇宙間也沒有什麽是唯一(yī)的，量子糾纏的理論證明這個宇宙中(zhōng)一(yī)切狀态下(xià)的一(yī)切存在，包括每一(yī)個人本身，理論上都應該在别的平行宇宙中(zhōng)有着完全一(yī)樣的另一(yī)個“原件”。

由此看來，建立在藝術創作的唯一(yī)性、曆史的不可逆等自然認知(zhī)基礎上的對文物(wù)古迹的物(wù)質性崇拜，在“宇宙際”的層面上看，根基已經動搖……然而這種擔心，可能隻有當我(wǒ)(wǒ)們真的開(kāi)始負責保護别的宇宙裏的文物(wù)古迹時，才會用得着。

在地球上的這個世界裏，無論國際上還是在中(zhōng)國國内，一(yī)個共同的思想誤區正是：我(wǒ)(wǒ)們總是試圖建立一(yī)套普世的評估體(tǐ)系，一(yī)個放(fàng)之四海而皆準的準則，然而，沒有了特殊的限定，這種嘗試根本是不可能的。

《威尼斯憲章》沒有做到；《指南(nán)》已經修改了無數次，但各種新式理念似乎在繞着圈子，最終又(yòu)回到了原點……中(zhōng)國的《準則》也是一(yī)樣，我(wǒ)(wǒ)們的國家如此地大(dà)物(wù)博又(yòu)文化多元，尤其是對文化遺産這種極爲主觀的領域，怎麽可能用一(yī)種官定的理解去(qù)衡量一(yī)切？我(wǒ)(wǒ)們需要尋找恰當的限定，一(yī)把尺度更精準的尺子，來展開(kāi)切實有效的觀察。

對于文物(wù)古迹物(wù)質性再造的讨論，根本上是一(yī)個對遺産化進程的讨論。試想，如果我(wǒ)(wǒ)們沒有經曆“後生(shēng)外(wài)發”的現代化裂變，仍然處在傳統社會的思維中(zhōng)，不把建築的工(gōng)藝看作是藝術的表現，沒有“文化遺産”這個概念的認知(zhī)，那麽，對重建行爲根本不可能會有任何讨論……事實上，中(zhōng)國人已經如此自由自在地重建了上千年。

正如紹伊指出的，“曆史性紀念物(wù)”這一(yī)概念的誕生(shēng)，取決于把曆史作爲一(yī)門學科以及藝術作爲自主活動這兩大(dà)因素。一(yī)旦引入歐洲的理念後，被迫開(kāi)啓了遺産化的進程，那麽可以想見，把老房子理解成“曆史性紀念物(wù)”這個過程，必定會随着各個地區現代化程度的不同——尤其是人群對曆史的距離(lí)感的不同、以及各種不同類型的古建築之内在藝術價值的不同，而産生(shēng)萬千差異。

比如，閩浙交界處大(dà)山中(zhōng)的生(shēng)水塘村(cūn)村(cūn)民，他們集體(tǐ)自發的、出于淳樸的風水考慮而重建廊橋，對這一(yī)再造行爲的理解，一(yī)定應該與北(běi)京北(běi)海大(dà)佛殿、萬佛樓這些涉藏文物(wù)的複建有所區别；再比如，對于杭州西湖雷峰塔再建的理解，也一(yī)定應該與山西武鄉真如寺一(yī)座小(xiǎo)小(xiǎo)耳房的複建有所區别。

鋪墊到這裏，終于可以提出“破題”之道，以作爲本文的結尾，同時也是未來更多工(gōng)作的開(kāi)端——筆者認爲，當務之急是建立一(yī)套全新的、尊重多元價值觀的理論體(tǐ)系來重新審視、評估中(zhōng)國文物(wù)古迹物(wù)質性再造的行爲。這套理論體(tǐ)系應當以對遺産化的差異性評估爲核心，打破一(yī)統天下(xià)的準則，尋找更恰當的限定，像考古學中(zhōng)的區系類型學說那般，分(fēn)地區、分(fēn)類别地，在實施主體(tǐ)對曆史的距離(lí)感和實施對象内在的藝術價值這兩個層面上，對再造的行爲進行考量。

地區限定的是曆史的距離(lí)感這個變量，建築類别限定的是内在的藝術價值這個變量，而曆史與藝術這兩個變量合在一(yī)起，共同支撐起對遺産化程度的考察。

隻有把文物(wù)古迹的物(wù)質性再造放(fàng)置在這樣一(yī)個由兩個變量組成的立體(tǐ)光譜中(zhōng)去(qù)觀察，才能破除無法調和的理論對立，跳出非黑即白(bái)的二元論這個死穴。

作者：崔金澤/比利時魯汶大(dà)學 雷蒙•勒邁爾國際保護中(zhōng)心博士研究生(shēng)

來源：文博圈｜原文曾刊與《中(zhōng)國文化遺産》2017年第2期｜文末省略了參考文獻。

原标題：重建、複建與再建：看待中(zhōng)國文物(wù)古迹物(wù)質性再造問題的新思路

〖本文僅代表作者觀點，并不代表本公司立場〗